Суды начали применять норму о субсидиарной ответственности бенефициаров банкротящихся компаний

банкротство 2016, новости, обзоры и наши рассуждения.

Москва. 9 декабря. ИНТЕРФАКС — Суды начали применять новые правила о субсидиарной ответственности бенефициаров в делах о банкротстве компаний, заработавшие 1 сентября 2016 года. Постановление по делу «Датапорт системс» показало, как будет работать презумпция вины в этом случае, считают эксперты.
По итогам выездной проверки ООО «Датапорт системс» за 2010-2012 годы налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Москвы с просьбой признать компанию банкротом, ввести процедуру наблюдения и включить ФНС в реестр требований кредиторов на 80 млн рублей (из которых основной долг — 53,7 млн рублей, остальное — пени и штрафы).
В августе суд первой инстанции отказал налоговикам, отметив, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве. Однако 1 сентября вступили в силу поправки в закон о банкротстве, предполагающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности не номинальных руководителей, а конечных бенефициаров. ФНС подала апелляцию.
Поправки в закон о банкротстве вводят прямое указание на должностные или родственные связи при определении статуса контролирующего лица, указал суд апелляционной инстанции. Кроме того, увеличен срок, в течение которого будет определяться статус контролирующего лица — с 2 до 3 лет. Введена презумпция вины для целей субсидиарной ответственности при условии, что сумма требований превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, что произошло в этом деле (налоговая служба требует 53,7 млн рублей, общий долг — 88 млн рублей), отмечает суд.
Суд первой инстанции отказал в возложении субсидиарной ответственности на учредителей компании из-за невозможности сделать однозначный вывод об их вине, однако апелляция решила иначе. В ходе проверки налоговики установили взаимосвязь и подконтрольность ООО «Датапорт системе», Dominant Trade OY, ЗАО «АК Татрис», ЗАО «Татрис Телеком», ООО «Тирас-М», Firstdale Services Ltd и других компаний, подконтрольных Дмитрию Трейстеру.
Вопрос подконтрольности уже был предметом рассмотрения другого разбирательства, окончившегося в пользу налоговой инспекции. «Таким образом, материалами (этого) дела подтверждено, что инспекция в ходе проверки установила умышленное создание схемы по поставке оборудования Д.Трейстером, Д.Рогачевским, реализованной сотрудниками группы компаний «Татрис», целью которой являлась минимизация налоговых обязательств на всех этапах поставки товара», — говорится в решении суда. Выводы подтверждаются, в том числе, документами и данными с серверов, изъятыми в ходе выемок, проведенных по адресам местонахождения учрежденных Д.Трейстером компаний, отметил суд.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что привлечение Д.Трейстера и его жены Татьяны к субсидиарной ответственности приведет к увеличению поступлений в конкурсную массу, так как у них есть имущество, за счет которого можно погасить долг. В общей сложности они владеют недвижимостью и имуществом на 181,6 млн рублей. Стоимость имущества контролирующих должника лиц в сумме достаточна для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника, а также для расчетов с кредиторами, указывает суд.
Суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства, но с учетом их определяющей роли при рассмотрении дел о банкротстве, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Москвы по этому делу и направить вопрос на новое рассмотрения в первую инстанцию, говорится в решении.
Вывод активов из компании-должника в ходе налоговой проверки — опасный способ избавиться от налоговых претензий, и механизм банкротства организации уже не поможет, говорит старший юрист BGP Litigation Денис Савин. Для привлечения к субсидиарной ответственности может быть несколько оснований: сделки с заинтересованностью, подозрительные сделки (в свою пользу, в пользу третьих лиц), если это причинило вред имущественным интересам кредиторов, а если зашло дело о банкротстве, то значит, вред был; отсутствие бухгалтерской отчетности, отсутствие или искажение информации в отчетности, поясняет он. Но теперь появилось новое существенное основание — это возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Постановление по этому делу ярко показало, как будет работать презумпция вины в этом случае, считает Д.Савин.

Источник: fedresurs.ру
Похожие записи
Оспаривание сделок должника в процедуре банкротства – хороший способ вернуть долг
«Суды часто идут навстречу обманутым кредиторам, удовлетворяя их обоснованные требования о признании сделок должника недействительными». Антикризисный управляющий Сергей ...
Читать далее
Что делать, если ваш должник в процедуре банкротства   Чаще всего получить с должника причитающуюся кредитору денежную сумму в процессе банкротства не ...
Читать далее
Как правильно включить свои требования в реестр требований кредиторов
Чтобы получилось взыскать старые долги с предприятия, находящегося уже на стадии банкротства, важно следовать законной процедуре внесения требований по невыполненным ...
Читать далее
Storozhenko-S.V.-Otlichie-likvidatsii-ot-bankrotstva
Юридическое лицо на финальном этапе своего существования может закончить хозяйственную деятельность двумя способами: ликвидацией или банкротством. Оба пути преследуют цель ...
Читать далее
Нечем платить кредит?
Зачем кредит компании   Как правило, всякое юридическое лицо берёт в пользование кредитные средства с одной целью — устранить временную нехватку собственных ...
Читать далее