Суды начали применять норму о субсидиарной ответственности бенефициаров банкротящихся компаний

банкротство 2016, новости, обзоры и наши рассуждения.

Москва. 9 декабря. ИНТЕРФАКС — Суды начали применять новые правила о субсидиарной ответственности бенефициаров в делах о банкротстве компаний, заработавшие 1 сентября 2016 года. Постановление по делу «Датапорт системс» показало, как будет работать презумпция вины в этом случае, считают эксперты.
По итогам выездной проверки ООО «Датапорт системс» за 2010-2012 годы налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Москвы с просьбой признать компанию банкротом, ввести процедуру наблюдения и включить ФНС в реестр требований кредиторов на 80 млн рублей (из которых основной долг — 53,7 млн рублей, остальное — пени и штрафы).
В августе суд первой инстанции отказал налоговикам, отметив, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве. Однако 1 сентября вступили в силу поправки в закон о банкротстве, предполагающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности не номинальных руководителей, а конечных бенефициаров. ФНС подала апелляцию.
Поправки в закон о банкротстве вводят прямое указание на должностные или родственные связи при определении статуса контролирующего лица, указал суд апелляционной инстанции. Кроме того, увеличен срок, в течение которого будет определяться статус контролирующего лица — с 2 до 3 лет. Введена презумпция вины для целей субсидиарной ответственности при условии, что сумма требований превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, что произошло в этом деле (налоговая служба требует 53,7 млн рублей, общий долг — 88 млн рублей), отмечает суд.
Суд первой инстанции отказал в возложении субсидиарной ответственности на учредителей компании из-за невозможности сделать однозначный вывод об их вине, однако апелляция решила иначе. В ходе проверки налоговики установили взаимосвязь и подконтрольность ООО «Датапорт системе», Dominant Trade OY, ЗАО «АК Татрис», ЗАО «Татрис Телеком», ООО «Тирас-М», Firstdale Services Ltd и других компаний, подконтрольных Дмитрию Трейстеру.
Вопрос подконтрольности уже был предметом рассмотрения другого разбирательства, окончившегося в пользу налоговой инспекции. «Таким образом, материалами (этого) дела подтверждено, что инспекция в ходе проверки установила умышленное создание схемы по поставке оборудования Д.Трейстером, Д.Рогачевским, реализованной сотрудниками группы компаний «Татрис», целью которой являлась минимизация налоговых обязательств на всех этапах поставки товара», — говорится в решении суда. Выводы подтверждаются, в том числе, документами и данными с серверов, изъятыми в ходе выемок, проведенных по адресам местонахождения учрежденных Д.Трейстером компаний, отметил суд.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что привлечение Д.Трейстера и его жены Татьяны к субсидиарной ответственности приведет к увеличению поступлений в конкурсную массу, так как у них есть имущество, за счет которого можно погасить долг. В общей сложности они владеют недвижимостью и имуществом на 181,6 млн рублей. Стоимость имущества контролирующих должника лиц в сумме достаточна для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника, а также для расчетов с кредиторами, указывает суд.
Суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства, но с учетом их определяющей роли при рассмотрении дел о банкротстве, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Москвы по этому делу и направить вопрос на новое рассмотрения в первую инстанцию, говорится в решении.
Вывод активов из компании-должника в ходе налоговой проверки — опасный способ избавиться от налоговых претензий, и механизм банкротства организации уже не поможет, говорит старший юрист BGP Litigation Денис Савин. Для привлечения к субсидиарной ответственности может быть несколько оснований: сделки с заинтересованностью, подозрительные сделки (в свою пользу, в пользу третьих лиц), если это причинило вред имущественным интересам кредиторов, а если зашло дело о банкротстве, то значит, вред был; отсутствие бухгалтерской отчетности, отсутствие или искажение информации в отчетности, поясняет он. Но теперь появилось новое существенное основание — это возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Постановление по этому делу ярко показало, как будет работать презумпция вины в этом случае, считает Д.Савин.

Источник: fedresurs.ру
Похожие записи
Банкротство за долги по зарплате
нюансы для должника + скрытые угрозы для бизнеса Антикризисные специалисты компании «СВ Банкротство» защищают ...
Читать далее
Как избежать субсидиарной ответственности
Новые правила и новые риски: что нужно знать руководству должника, чтобы избежать субсидиарной ответственности Антикризисные специалисты компании «СВ Банкротство» ...
Читать далее
Особенности банкротства сельхозпредприятий
Два века назад британский аристократ Уильям Питт Амхерст остроумно заметил, что самым надежным способом разориться является сельское хозяйство. Смех смехом, ...
Читать далее
Банкротство: право
Грамотная подготовка – это залог успеха в любом деле, а в таком тонком и полном нюансов как банкротство и подавно ...
Читать далее
Что делать если кредитор подал заявление о банкротстве?"
Бизнес зачастую является непредсказуемым процессом, поэтому столкнуться с проблемой формирования задолженностей и угрозой признания несостоятельности может практически любая организация. Подобные ...
Читать далее