ВС определит статус кредитора

Юниаструм банк

Обычно банки стремятся обеспечить свои отношения с заемщиками залогами, поскольку они являются гарантией возврата средств. Но суть спора, который предстоит решить Верховному суду (ВС) РФ, иная: Юниаструм-банк стремится избавиться от обычно более предпочтительного статуса залогового кредитора. По мнению экспертов, получить статус незалогового кредитора Юниаструм-банк хочет для большего влияния на процедуру банкротства должника.

Сегодня ВС должен рассмотреть жалобу Юниаструм-банка по делу о банкротстве холдинговой компании «Гамма» (владеет отелями в Краснодарском крае), в которой банк просит суд внести изменения в реестр требований кредиторов, отразив в нем частичный отказ от своих прав на заложенное имущество. Такой подход со стороны кредиторов — редкость, говорят юристы. «Это нормальная юридическая практика, хотя и не распространенная, поскольку залоги в большинстве случаев являются гарантией возврата средств»,— говорит арбитражный управляющий Сергей Стороженко. Это подтверждает партнер Herbert Smith Freehills Владимир Мельников: «Такие ситуации встречаются, но редко, поскольку для этого должны быть весомые основания».

В 2010 году Юниаструм-банк предоставил «Гамме» кредит на 793,4 млн руб., из которых 550 млн руб. обеспечены залогом. Она свои обязательства по кредитному договору не исполнила и уже в октябре 2013 года была признана Арбитражным судом Краснодарского края несостоятельной. Требования банка в размере почти 1,1 млрд руб. (988,1 млн руб. долга и процентов и 96,8 млн руб. неустойки) вошли в третью очередь кредиторов. Спустя два года, в июле 2015-го, банк вновь обратился в суд, но уже с заявлением об отказе от осуществления прав залогодержателя имущества в части требований на 264 млн руб. Банк попросил отразить эту сумму в реестре как не обеспеченную залогом, а статус оставшихся 724,1 млн руб. не менять.

Первая инстанция отметила, что «банку принадлежит право выбора статуса залогового или незалогового кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению», и удовлетворила заявление. Вышестоящие инстанции придерживались обратного мнения и отказали банку. Они указали, что банк уже реализовал свое право на обращение с заявлением о включении его требований в реестр, выбрав статус залогового кредитора. Суды также отметили, что повторное обращение с таким же требованием недопустимо, поскольку нарушает права других кредиторов, ведь, отказавшись от части прав, банк «должен был отказаться от части конкретного залогового требования в отношении определенного объекта залога или его части».

Юниаструм-банк обратился в коллегию по экономическим спорам ВС, пояснив, что у него, как залогового кредитора, есть возможность частично или полностью освободить предмет залога от своих прав на него. По мнению банка, изменение требований не предоставляет ему «двойного статуса», а сами выводы судов он счел ограничивающими свои предпринимательские права. Особо юристы банка подчеркнули, что отказ от части прав не повредит другим кредиторам. Напротив, они получат «дополнительную потенциальную возможность» удовлетворить требования за счет освободившегося от залога имущества.

Хотя подход банка нехарактерен для кредиторов, у него есть преимущества. «Незалоговый кредитор может голосовать по широкому кругу вопросов, касающихся в том числе продажи активов банкрота. Такой возможности у залогового кредитора нет, хотя он имеет приоритет при реализации залогового имущества»,— поясняет Владимир Мельников. Юрист добавляет, что незалоговые кредиторы имеют более широкие возможности влияния на работу организации, проходящей через процедуру банкротства. Если речь идет о конкурсном производстве, залоговые кредиторы не могут голосовать на собрании, пока не реализован предмет залога, пояснил руководитель блока «Проблемные активы» Промсвязьбанка Сергей Летунов. «Но бывает, что залог существует только на бумаге и по факту утрачен, как, возможно, произошло и в данном случае. Тогда кредитору выгодно отказаться от статуса залогового кредитора, чтобы стать «обычным», голосовать по всем вопросам и тем самым получить шанс взыскать хоть что-нибудь»,— отмечает господин Летунов. Сергей Стороженко согласен, что залог может быть неликвидным, а в конкурсной массе есть более качественное имущество. Юристы полагают, что ВС поддержит позицию банка, поскольку «запретить отказаться от залоговых прав нельзя, это право банка».

Источник: Право.ру
Похожие записи
Оспаривание сделок должника в процедуре банкротства – хороший способ вернуть долг
«Суды часто идут навстречу обманутым кредиторам, удовлетворяя их обоснованные требования о признании сделок должника недействительными». Антикризисный управляющий Сергей ...
Читать далее
Что делать, если ваш должник в процедуре банкротства   Чаще всего получить с должника причитающуюся кредитору денежную сумму в процессе банкротства не ...
Читать далее
Как правильно включить свои требования в реестр требований кредиторов
Чтобы получилось взыскать старые долги с предприятия, находящегося уже на стадии банкротства, важно следовать законной процедуре внесения требований по невыполненным ...
Читать далее
Storozhenko-S.V.-Otlichie-likvidatsii-ot-bankrotstva
Юридическое лицо на финальном этапе своего существования может закончить хозяйственную деятельность двумя способами: ликвидацией или банкротством. Оба пути преследуют цель ...
Читать далее
Нечем платить кредит?
Зачем кредит компании   Как правило, всякое юридическое лицо берёт в пользование кредитные средства с одной целью — устранить временную нехватку собственных ...
Читать далее