Все под контролем: ВС стимулирует использование системы «Мой арбитр»

Что делать если возникли долги перед налоговой

Что делать, если после подачи апелляционной жалобы через «Мой арбитр» пришло лишь уведомление о поступлении документов в систему, а о их принятии или отклонении – нет? Можно ли тогда восстановить пропущенный срок обжалования? Ответ трех инстанций столкнулся с иным толкованием в экономколлегии Верховного Суда. А юристы его единогласно поддержали.

27 апреля 2015 года Арбитражный суд Москвы отказал Министерству обороны РФ в иске о расторжении госконтракта на поставку бронежилетов (№ А40-142344/2014). Полная версия решения была изготовлена 10 июня 2015 года, а 6 июля Минобороны обжаловало его через электронную систему “Мой арбитр”. В ответ пришло уведомление, что документы поступили, но что с ними случилось дальше – неизвестно. Никаких сведений о принятии или отклонении бумаг министерство так и не получило и 1 августа обратилось с апелляционной жалобой повторно – через канцелярию суда.

9-й арбитражный апелляционный суд в востановлении пропущенного месячного срока на обжалование Министерству отказал. По мнению коллегии ссылка на распечатку электронного письма о подаче первоначальной жалобы ни о чем не говорит. Значение имеет не факт поступления документов в “Мой арбитр”, а факт принятия, указали судьи. Об этом согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды в электронном виде № 80 пользователю также приходит уведомление, если документы соответствуют всем требованиям.

Уважительных причин пропуска срока нет, а кроме того, нельзя считать таковым и “последующее бездействие” Минобороны, выразившееся в подаче второй, «бумажной», жалобы лишь спустя месяц, резюмировала апелляция. Кассация Московского округа с такой логикой 9-го ААС согласилась, оставив в силе его определение о прекращении производства по жалобе министерства.

Но иное мнение 3 июня высказала коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам под председательством Ивана Разумова, куда Минобороны обратилось с кассационной жалобой (см. «Кому отвечать за сбои в системе «Мой арбитр» – ответила экономколлегия ВС«). Как обращается внимание в недавно опубликованном определении тройки ВС, каких-либо оснований для отклонения электронных документов установлено не было. А если бы было наоборот, то согласно тому же Порядку № 80 в адрес министерства должны были направить уведомление о признании его апелляционной жалобы непоступившей. Но этого сделано не было.

Следовательно, нет достаточных оснований полагать, что Минобороны при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции нарушило срок либо порядок подачи жалобы, сделали вывод судьи ВС.

Суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на подателя жалобы негативные последствия невыполнения требований Порядка № 80 о просмотре, приеме и регистрации поданных в электронном виде документов, находящихся в сфере контроля самого суда,

– говорится в определении ВС. А при таких обстоятельствах жалоба министерства подлежит рассмотрению по существу в апелляции, подвела итог «тройка».

Юристы позицию экономколлегии ВС поддерживают и считают справедливой.

Минобороны приняло все необходимые меры, направленные на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, комментирует спор Павел Хлюстов, партнер КА «Барщевский и партнеры».Причины же пропуска срока являются уважительными, поскольку находились вне сферы контроля министерства, и оно не может за них отвечать.

Обратная логика означала бы возложение на апеллянта риска негативных правовых последствий, вызванных сбоями в электронной системе «Мой арбитр» или ошибках, допущенных сотрудниками аппарата суда при получении документов в электронном виде,

– указывает Хлюстов.

Как поясняет Артем Василевич, глава корпоративной практики АК «Павлова и партнеры», единственным критерием для отклонения апелляционной жалобы Минобороны могло бы послужить нарушение условий подачи жалобы в электроном виде. Например, если бы оно направило документы в формате, отличном от формата, установленного Порядком № 80. В рассматриваемом же случае судами таких нарушений установлено не было.

Подход ВС направлен на увеличение количества прогрессивных участников арбитражного судопроизводства, использующих систему «Мой арбитр» для подачи документов в суд, говорит Константин Галин, старший юрист Nektorov, Saveliev & Partners. Кроме того, определение ВС закрывает пробел в регулировании подачи документов через «Мой арбитр» в последний день срока, отдельно обращает внимание юрист.

Источник: Право.ру
Похожие записи
Оспаривание сделок должника в процедуре банкротства – хороший способ вернуть долг
«Суды часто идут навстречу обманутым кредиторам, удовлетворяя их обоснованные требования о признании сделок должника недействительными». Антикризисный управляющий Сергей ...
Читать далее
Что делать, если ваш должник в процедуре банкротства   Чаще всего получить с должника причитающуюся кредитору денежную сумму в процессе банкротства не ...
Читать далее
Как правильно включить свои требования в реестр требований кредиторов
Чтобы получилось взыскать старые долги с предприятия, находящегося уже на стадии банкротства, важно следовать законной процедуре внесения требований по невыполненным ...
Читать далее
Storozhenko-S.V.-Otlichie-likvidatsii-ot-bankrotstva
Юридическое лицо на финальном этапе своего существования может закончить хозяйственную деятельность двумя способами: ликвидацией или банкротством. Оба пути преследуют цель ...
Читать далее
Нечем платить кредит?
Зачем кредит компании   Как правило, всякое юридическое лицо берёт в пользование кредитные средства с одной целью — устранить временную нехватку собственных ...
Читать далее